周女士原本在一家婦產(chǎn)醫(yī)院工作，崗位為月嫂。雙方在勞動(dòng)合同到期后未續(xù)簽，但周女士繼續(xù)作為月嫂在該醫(yī)院工作。后來(lái)，醫(yī)院方向周女士寄送了《關(guān)于崗位調(diào)整的函》，將她的崗位從月子中心調(diào)整至公司，并取消月嫂相關(guān)待遇。

　　周女士認(rèn)為，調(diào)崗無(wú)合理理由，未與其協(xié)商，要求繼續(xù)在原崗位工作。此后醫(yī)院未再另行安排周女士工作，周女士遂與醫(yī)院解除勞動(dòng)關(guān)系，并向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁。仲裁裁決要求醫(yī)院支付欠付工資、2倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資。

　　仲裁裁決后，醫(yī)院不服，向渝北區(qū)法院提起訴訟。

　　渝北區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)院調(diào)整周女士的工作崗位沒有事先和周協(xié)商，且在月嫂崗位依然存在的情況下，未對(duì)“實(shí)際經(jīng)營(yíng)需要”事由作出合理解釋，也未為周女士明確新的工作崗位，缺乏調(diào)崗的合理性，不符合法律規(guī)定。

　　為此，依法判決由醫(yī)院向周女士支付欠付工資、2倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資。醫(yī)院方不服判決，上訴至重慶市一中法院，該院依法駁回上訴、維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　用人單位給勞動(dòng)者安排的工作內(nèi)容應(yīng)符合“人崗相宜”原則，提供的工作地點(diǎn)應(yīng)具備一定程度的穩(wěn)定性，以便于勞動(dòng)者發(fā)揮其專業(yè)和特長(zhǎng)，同時(shí)兼顧就業(yè)的便捷性，從而最大程度發(fā)揮勞動(dòng)者的勞動(dòng)價(jià)值，為用人單位創(chuàng)造最大效益。如果用人單位沒有充分理由，僅以調(diào)崗為名變更勞動(dòng)者的工作內(nèi)容，并相應(yīng)降低勞動(dòng)者工資待遇，若勞動(dòng)者據(jù)此請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同，并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葥p失時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決用人單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　重慶晨報(bào)·上游新聞?dòng)浾?徐勤

分享讓更多人看到