近年來，不少帶貨主播通過短視頻直播展示商品，吸引消費(fèi)者購買。然而，部分電商平臺(tái)上售賣同款商品的商家擅自盜用他人短視頻進(jìn)行商業(yè)宣傳，殊不知此舉已構(gòu)成侵權(quán)。近日，重慶市秀山縣人民法院審結(jié)了一起關(guān)于短視頻侵權(quán)的案件。

劉某是某平臺(tái)上的知名博主，擁有數(shù)十萬粉絲，其運(yùn)營的賬號(hào)設(shè)有店鋪櫥窗，并發(fā)布了一系列由其本人擔(dān)任模特的服裝短視頻。后劉某發(fā)現(xiàn)，另一平臺(tái)上的某女裝店鋪未經(jīng)同意，擅自使用自己拍攝的模特服裝視頻及照片作為商品宣傳。視頻中劉某的面部形象清晰可見，且店鋪還截取了數(shù)張照片用于商品介紹界面。劉某隨即對(duì)頁面截圖進(jìn)行證據(jù)保全，并將該店鋪經(jīng)營者李某訴至法院，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，李某作為網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營者，在未獲得劉某授權(quán)的情況下，擅自使用其拍攝的模特視頻及照片進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，此舉侵犯了劉某的肖像權(quán)。根據(jù)劉某的知名度、侵權(quán)行為的形式及影響等因素，法院判令李某在其女裝店鋪首頁登載道歉聲明，并保留七日。同時(shí)，鑒于劉某未能提供充分證據(jù)證明其實(shí)際損失和李某因侵權(quán)行為所獲利益，法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、損害后果及劉某為制止侵權(quán)行為所付出的合理開支等因素，酌情判定李某賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失6000元。

法官說法：

肖像權(quán)是指自然人以在自己的肖像上所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容，享有的制作、使用、公開以及許可他人使用自己肖像的具體人格權(quán)，兼具人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性。近年來，隨著線上購物渠道的興起，模特圖片及視頻運(yùn)用十分廣泛。需注意，網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)店鋪在經(jīng)營過程中，應(yīng)謹(jǐn)慎使用他人形象照片、視頻用于銷售商品的商業(yè)推廣、宣傳等，未經(jīng)肖像權(quán)人許可在該商品售賣界面使用其肖像，其行為侵犯了權(quán)利人的肖像權(quán)，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千條第一款的規(guī)定，行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。

《中華人民共和國民法典》第一千零一十八條第一款的規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。

《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條第一款的規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。（李星諭）

分享讓更多人看到