庭審現(xiàn)場(chǎng)。重慶五中院供圖

人民網(wǎng)重慶3月23日電（劉政寧、實(shí)習(xí)生向姝頷）居民在小區(qū)被高空墜物擊傷頭部住院，因無(wú)法確定具體侵權(quán)人，小區(qū)物業(yè)和56名住戶被告上法庭。為進(jìn)一步強(qiáng)化公眾拒絕高空拋物的法律意識(shí)，3月23日，重慶市第五中級(jí)人民法院將車載便民法庭開(kāi)進(jìn)該小區(qū)，對(duì)高空拋物二審案進(jìn)行公開(kāi)審理。

2020年10月7日15時(shí)許，家住重慶市南岸區(qū)海棠曉月小區(qū)3棟2單元的李某下樓取快遞的途中，突然被高空墜落的玩具槍型筆砸中頭部，致其暈厥、嘔吐不止。小區(qū)物業(yè)工作人員見(jiàn)狀立即打電話報(bào)警并叫了救護(hù)車。醫(yī)生診斷為：腦震蕩、頭皮血腫、高血壓。李某住院治療了11天。

事發(fā)后，派出所和物業(yè)公司進(jìn)行排查未果，無(wú)法確定具體侵權(quán)人，涉事高層建筑全體住戶均存在加害可能性，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且涉事小區(qū)物業(yè)因?yàn)闆](méi)有安裝攝像頭也應(yīng)被追究責(zé)任，故訴至一審法院。

經(jīng)審理，南岸區(qū)人民法院一審酌情認(rèn)定被告物業(yè)公司應(yīng)就原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即1812.41元；對(duì)于其他80%的損失，由除趙某等10名有確切未侵權(quán)證據(jù)者以外的其他業(yè)主被告以戶為單位均分補(bǔ)償，即分別補(bǔ)償李某181.23元。物業(yè)公司與業(yè)主薛某不服，向重慶五中院提出上訴。

庭審現(xiàn)場(chǎng)。重慶五中院供圖

重慶五中院審理認(rèn)為，該案中，因難以確定具體侵權(quán)人，李某將事發(fā)地點(diǎn)所在建筑物中部分房屋所有人作為被告提起訴訟，認(rèn)為其系可能加害的建筑物使用人，被告則應(yīng)當(dāng)就自己不是侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人薛某二審提交的證據(jù)，不能證明事發(fā)當(dāng)日其家中無(wú)人，不能排除其房屋的共同居住人在事發(fā)當(dāng)日的加害可能性。

物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，有采取必要安全措施防止案涉小區(qū)高空拋物、墜物的義務(wù)，因?yàn)榘惭b監(jiān)控設(shè)備既能預(yù)防高空拋物、墜物，震懾高空拋物、墜物的侵權(quán)人，同時(shí)也便于事后查明侵權(quán)人，顯然該措施為有效預(yù)防高空拋物、墜物的必要措施。

重慶五中院遂判定駁回上訴，維持原判。案件宣判后，針對(duì)小區(qū)業(yè)主關(guān)心的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，合議庭成員還為在場(chǎng)群眾進(jìn)行了釋法說(shuō)理。

聽(tīng)完庭審后的莫女士表示，這次的巡回審判就是一堂生動(dòng)的法治公開(kāi)課，在小區(qū)里起到了很強(qiáng)的震懾作用，也讓大家認(rèn)識(shí)到高空拋物危害極大，每個(gè)小區(qū)業(yè)主都應(yīng)該盡到自己的義務(wù)，管好雙手，教育好家中小孩，共同營(yíng)造一個(gè)安全和諧的小區(qū)環(huán)境。

分享讓更多人看到